特殊體質(zhì)者車禍重傷一年后死亡保險公司要求減輕賠償未獲支持

2021-05-09 09:16:32 來源：南通網(wǎng)

吳某因交通事故重傷，臥床一年后突然死亡。保險公司認(rèn)為，交通事故不是吳某死亡的直接原因，要求減輕賠償責(zé)任。記者8日了解到，隨著終審判決的送達，這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案落下帷幕。法院最終判定由保險公司全額賠償吳某親屬各項損失65萬余元。

2019年7月，崔某駕駛小轎車與駕駛電動車的吳某相撞，致吳某跌倒，造成顱腦外傷、脊柱骨折伴胸橫斷傷，治療后遺下雙下肢截癱伴尿便障礙，出院后長期臥床。交警部門認(rèn)定，崔某、吳某分別承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。2020年1月，吳某向海安法院提起訴訟，要求保險公司及崔某賠償其已產(chǎn)生的先期醫(yī)療費11萬余元，得到法院支持。

2020年6月的一天深夜，吳某在家中突然出現(xiàn)呼吸、心搏驟停等癥狀，送醫(yī)院搶救無效后死亡。經(jīng)鑒定，吳某死亡可能與感染、自身疾病、外傷等因素有關(guān)，即吳某的死亡與交通事故之間的因果關(guān)系不能排除。同年9月，吳某家屬訴至海安法院，要求保險公司及崔某賠償67萬余元。

保險公司辯稱，吳某自身患有2型糖尿病、腔隙性腦梗等疾病，在交通事故一年后死亡，明顯與事故沒有因果關(guān)系，不應(yīng)賠付死亡賠償金等。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，司法鑒定意見對吳某的死亡原因進行了分析，吳某下肢截癱，長期臥床形成感染，加之年齡原因抵抗力低下，更易引發(fā)感染，導(dǎo)致心肺功能衰竭或多器官功能衰竭而死亡。但吳某患糖尿病、腔隙性腦梗等疾病僅是事故造成后果的客觀因素，與事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系。雖然吳某的個人體質(zhì)狀況對交通事故最終造成的損害后果具有一定的影響，但不屬于法律規(guī)定的受害人的過錯，不能據(jù)此減輕交通肇事方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

最終，法院依法判令保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告親屬的各項損失合計65萬余元。

一審判決后保險公司不服，提起上訴。南通中院審理后判決駁回上訴，維持原判。

本案是“蛋殼腦袋規(guī)則”在機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體運用。

“蛋殼腦袋規(guī)則”,又被稱為“薄頭蓋骨規(guī)則”，是指一個對他人犯有過失的人，不應(yīng)計較其受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度。對于一個因受害人頭骨破裂而引起的損害賠償請求，受害人的頭骨的異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少損害賠償?shù)睦碛伞?/p>

本案中，吳某事故發(fā)生前雖然身患糖尿病、腔隙性腦梗等疾病，但交通事故卻是致其下肢截癱、長期臥床的直接原因。惡性循環(huán)，長期臥床又導(dǎo)致吳某血流減慢，因而形成了血栓、肺部感染等，加之其年事已高、抵抗力低下，最終因心肺功能衰竭、多器官功能衰竭而死亡。

因此，本案中吳某的特殊體質(zhì)雖然對死亡后果的發(fā)生有一定的影響，但這顯然并非《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定的其自身的過錯，有些特殊體質(zhì)亦是老齡化的必然結(jié)果。簡言之，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響，不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

通訊員馬亞男

記者王瑋麗

一鍵分享至